lunes, 19 de diciembre de 2016

OOPARTS. ¿Qué es el Artefacto IMPOSIBLE que Encontraron Dentro de un Meteorito?


Snowden a Facebook: “Hay que combatir las falsas noticias con la verdad, no con censura”


El exempleado de la CIA teme que la proliferación de este tipo de noticias sirva como excusa para censurar el contenido que publican los usuarios de la red social.

Edward Snowden, el exempleado de la CIA y de la NSA que filtró documentos secretos sobre el espionaje masivo de estas agencias, se entrevistó el pasado jueves con el presidente de Twitter, Jack Dorsey, a través de una videollamada de Periscope y se pronunció sobre las últimas medidas de Facebook para luchar contra las noticias falsas en la red, informa el portal Europe Newsweek.

Resultado de imagen de censura facebookLa medida fue anunciada poco después de que Facebook fuera acusado de ser una plataforma para difundir noticias falsas sobre Hillary Clinton. El fundador de Facebook,Marck Zuckerberg, explicó que su red social utilizará una herramienta nueva para detectar las noticias cuya veracidad está en entredicho y eliminarlas.

Según explicó Snowden durante su entrevista con Dorsey, la solución para limpiar Internet de “noticias falsas” pasa por publicar noticias verídicas, y no por censurar. “La respuesta a al mal discurso no es la censura, sino más discurso”, declaró Snowden. “Tenemos que ejercitar y promover la idea de que el pensamiento crítico tiene ahora más que nunca mucha importancia, debido al hecho de que las mentiras se vuelven muy populares”, añadió.

A pesar de que el exempleado de la CIA no especificó si estaba de acuerdo con las acusaciones de que Facebook promovía noticias falsas para influenciar en las elecciones de EE.UU., sí se mostró preocupado por el hecho de que las empresas tecnológicas y de información puedan usar las “noticias falsas” como excusa para censurar el contenido que publican los usuarios.


Dic 19, 2016
Por RT
http://buscandolaverdad.es/2016/12/19/snowden-a-facebook-hay-que-combatir-las-falsas-noticias-con-la-verdad-no-con-censura/

Huellas De Fuego: ¿Mensajes Del Purgatorio?


n 1897, el párroco de la iglesia del Sagrado Corazón del Sufragio, en Roma, inició una extraña colección: las huellas de fuego dejadas en páginas de libros, ropas o sábanas por almas que han regresado del más allá para «pedir el sufragio de oraciones».

La iglesia del Sagrado Corazón del Sufragio, en Roma. En ella se conservan objetos que muestran extrañas marcas de fuego: éstas han sido definidas como «testimonios del más allá».

La iglesia del Sagrado Corazón del Sufragio, situada frente al Tíber, en Roma, constituye una curiosidad en sí misma: es la única construcción de estilo neogótico de la capital. Pequeña, apretada entre altos edificios, es una rareza arquitectónica de la Ciudad Eterna. Pero encierra otras rarezas, además de su aspecto exterior.

Dentro de la iglesia hay algo que quizá sea único en el mundo: en un cuartito contiguo a la iglesia se puede adivinar lo que podríamos llamar «una colección de testimonios del más allá». Se trata de un conjunto de sábanas, hábitos, tablillas y páginas de libros encerrados en vitrinas de cristal, todos los cuales muestran signos impresionantes: cruces, huellas ennegrecidas de dedos y de manos.

Esta singular colección fue iniciada en 1897. En aquel año, la capilla de la Virgen del Rosario, situada junto a la iglesia, se incendió. Cuando las llamas quedaron extinguidas el párroco de aquella época,Victor Jouet, observó algo extraño en una pared del altar. Quizá había sido una jugarreta del fuego, pero el hecho era que el humo había trazado un dibujo que resultaba, por lo menos, alucinante: parecía un rostro, un rostro de expresión afligida y melancólica.

Jouet llegó a una conclusión muy personal: quizá era un difunto que trataba de comunicarse con los vivos, probablemente un alma en pena, condenada a pasar un período más o menos largo en el purgatorio. El religioso se preguntó si en otros lugares se habrían registrado apariciones análogas, y comenzó a realizar investigaciones en ese sentido.

La búsqueda no resultó nada sencilla pero, al cabo de algunos años, el padre Jouet consiguió reunir muchos testimonios curiosos que parecían confirmar su hipótesis: en varios casos, almas que se encontraban en el purgatorio se habían manifestado a los vivos, pidiendo plegarias e intercesiones que apresuraran su llegada al paraíso.

La documentación relativa a estos hechos increíbles se conserva justamente en el museo anexo a la iglesia del Sagrado Corazón del Sufragio, un museo escalofriante que permite revivir, a través de las dramáticas «huellas de fuego» que han persistido de ellas, las sombrías historias que ocurrieron en el. pasado.


Una tablilla que tiene impresa la huella de la palma de una mano. La extraña colección fue iniciada en 1897 por el párroco de la iglesia romana.

Era la noche del 21 de diciembre de 1838. José Stitz estaba leyendo un libro de oraciones cuando, de improviso, se estampó en una de las páginas la huella de una mano. El corazón de Stitz dio un brinco de temor, tanto más porque le pareció sentir una presencia insólita, una ráfaga de viento frío. Después, creyó escuchar una voz: reconoció la de su hermano, muerto hacía poco, que le suplicaba que hiciera rezar unas misas por su alma, para abreviar su estancia en el purgatorio. Stitz se sobresaltó; creyó que se había quedado dormido un momento, pero no era así: lo probaba la palma ennegrecida claramente visible en una página del libro.

También le hermana Margarita del Sagrado Corazón recibió, en la noche del 5 de junio de 1864, una visita de ultratumba. La religiosa estaba acostada; de pronto, su celda se llenó de sombras indistintas y una de éstas se fue concretando, lentamente, hasta hacerse reconocible: era la hermana Maria, muerta poco tiempo antes. 

La aparición, vestida con el hábito de las clarisas –orden a la que había pertenecido la difunta–, parecía desesperada. Cuando vivía –explicó a la atónita Margarita– había cometido un grave pecado: había deseado ardientemente la muerte, con el objeto de sustraerse a los dolores que le causaba la enfermedad que sufría, y a consecuencia de la cual murió. Por esto, le habían correspondido veinte años de purgatorio. El «fantasma» pidió luego oraciones que apresuraran su paso al paraíso. La hermana Margarita, aunque lógicamente se sentía aterrorizada, creía ser víctima de una alucinación. Y, para convencerla, la aparición quiso dejar un signo tangible de su presencia y tocó con un dedo de fuego la funda de su almohada.

Junto a este documento, se encuentra en la iglesia del Sagrado Corazón del Sufragio otro testimonio ultraterreno. Fue dejado, el 1 de noviembre de 1731, por el padre Panzini, abad de la ciudad italiana de Mantua. Su venida a este mundo para pedir la intercesión de los vivos se estampó sobre la túnica de la venerable madre Isabella Fornari, abadesa de las clarisas de Todi, con dos huellas, la segunda de las cuales quemó el hábito y la camisa de la religiosa. El padre Panzini dejó además otros «signos» en hojas de papel y en una mesilla de madera en la que hasta quedó impresa una cruz.

La huella de una mano y de una cruz, dejadas, según las hipótesis que se barajaron en la época, por almas que permanecían en el purgatorio y se presentaban a los vivos para pedir oraciones que aceleraran su paso al paraíso.

La lista podría continuar largamente, pero bastará con recordar aquí otra historia vinculada a una huella de fuego. Se remonta a 1814. Una noche de ese año Margarita Demmerlé, de Metz (Francia), recibió la visita de la madre de su marido: «Soy tu suegra, muerta de parto hace treinta años –dijo el fantasma–. Haz una peregrinación al santuario de Nuestra Señora de Marienthal por mí.» La nuera obedeció, y cuando hubo realizado la peregrinación, la difunta reapareció. Después de agradecerle su bondad le dijo que, finalmente, estaba a punto de ascender al paraíso y le dejó un «recuerdo»: una huella de fuego en el vestido que llevaba.

¿Qué decir a propósito de este insólito «museo del más allá»? Quizá convenga subrayar, en primer lugar, que los episodios ocurrieron en épocas pasadas, cuando la gente quizá estuviera más dispuesta a aceptar la posibilidad de estas «visitas». Hay que observar, además, que estas extrañas apariciones siempre tuvieron lugar por la noche, en las horas que se han revelado como más idóneas para que se produzcan fenómenos de alucinación y sugestión.

Agreguemos, finalmente, que algunas de estas historias tienen como protagonistas, ya a religiosos, ya a creyentes fervientes, como José Stitz, que estaba leyendo un libro de oraciones cuando se le apareció su difunto hermano.

De modo que bien podríamos imaginar que estas personas –que, por otra parte, es posible que estuvieran adormiladas, o en esa especie de ligero trance que tanto se parece al duermevela– hayan provocado ellas mismas esos fenómenos psicokinéticos. En ese caso, los «fantasmas» y sus «huellas de fuego» podrían haber sido creados por sus mentes que, fuertemente impresionadas por su presunto contacto con el más allá, habrían originado acontecimientos PK.

Huella en las páginas de un libro. Todos los episodios que se conocen tuvieron lugar por la noche; por lo tanto, se podrían explicar racionalmente como fenómenos psicokinéticos.

¿Será esta una explicación demasiado racionalista? No deja de ser extraño que ni siquiera quienes creen en la realidad del espiritismo hagan figurar con seguridad «las huellas de fuego» entre los fenómenos que dan fe de una comunicación entre este y «el otro mundo». Hechos de este tipo suceden muy pocas veces en el curso de sesiones mediúmnicas. El estudioso alemán Hartmanninformó acerca de uno, ocurrido en presencia de la médium Elisabetta Esslinger:

En el transcurso de una sesión, la mujer, antes de estrechar la mano a una presunta «pobre alma», liberada por medio de sus asiduas plegarias, se envolvió la mano con un pañuelo. Fue una protección utilísima, porque el apretón hizo saltar chispas que dejaron sobre la tela trazas de quemaduras en forma de mano.

Por otro lado, en un opúsculo editado por los misioneros del Sagrado Corazón se puede leer:

La Iglesia condena el espiritismo, considerado una creencia susceptible de evocar con prácticas mediúmnicas el espíritu de los difuntos. Pero el museo recoge solamente huellas causadas por almas que volvieron espontáneamente, para pedir sufragios de plegarias o buenas obras.

Las «huellas de fuego» se hallan, por lo tanto, estrechamente ligadas a un problema de fe. Misteriosas, enigmáticas, constituyen un desafío inquietante para el hombre del año 2000 que, evidentemente, es ya incapaz de sumergirse en una atmósfera que haga posibles fenómenos de este tipo.


http://www.mundoparanormal.com/docs/index2.html

El tribunal se inclina por imponer como mucho una multa a la infanta y 7 años de cárcel a Urdangarin


CRISTINA DE BORBÓN SALDRÁ CASI INDEMNE Y NO INGRESARÁ EN PRISIÓN

Doña Cristina y su marido llegan al recinto en el que se celebró el juicio (Foto: EFE)

19/12/2016 02:46

El tribunal del caso Nóos se inclina por imponer una pena de entre siete a diez años de prisión a Iñaki Urdangarin y, como mucho, una multa a la infanta Cristina, como partícipe a título lucrativo de los delitos fiscales cometidos por su marido.

De confirmarse el criterio del sector mayoritario del tribunal, se verá sensiblemente rebajada la petición de pena de la Fiscalía y quedarán rebatidas las tesis del sindicato Manos Limpias, que como acusación popular solicitaba ocho años de cárcel para la infanta. Todo apunta, según las fuentes consultadas por OKDIARIO, que Cristina de Borbón en ningún caso llegará a pisar la prisión.

El fiscal Anticorrupción Pedro Horrach solicita para Iñaki Urdangarin una pena de 19 años y medio de cárcel por los siguientes conceptos: un delito continuado de malversación en concurrencia con los delitos de prevaricación y falsedad documental (6 años de cárcel), un delito continuado de fraude a la Administración (dos años), un delito continuado de estafa (tres años y medio), dos delitos fiscales (tres años por cada uno de ellos) y un delito de blanqueo (dos años de cárcel y multa de 2,4 millones).

Discrepancias entre las tres magistradas

El sector mayoritario del tribunal (formado por las magistradas Samantha Romero yEleonor Moya) es partidario de eximir a Urdangarin del delito de prevaricación y de uno de los dos delitos contra la Hacienda Pública, además de revisar a la baja la calificación de su delito de estafa. Todo ello dejaría la pena impuesta al marido de la infanta Cristina por debajo de los diez años de cárcel.

Sin embargo, la tercera magistrada del tribunal, Rocío Martín (hija del ex concejal de IU en Calvià Anselmo Martín) se opondría a aplicar una rebaja tan sustancial de las penas, que afectaría también a la propia infanta Cristina y al socio de Urdangarin,Diego Torres.

Estas diferencias de criterio son las que llevaron a la presidenta del tribunal, Samantha Romero, a solicitar el pasado mes de noviembre un plazo adicional de tres meses (que concluye en marzo) para terminar de redactar la sentencia, con el fin de consensuar el fallo.

Se apropiaron de 6,2 millones

Para resolver estas discrepancias, no se descarta que las magistradas Samantha Romero y Eleonor Moya cedan y acepten revisar al alza las penas previstas inicialmente (lo que situaría la condena impuesta a Urdangarin y Diego Torres por encima de los diez años de cárcel).

En caso contrario, no se descarta que la magistrada Rocío Martín (que se incorporó a la sala en sustitución del juez Juan Pedro Yllanes, hoy diputado de Podemos en el Congreso) se desmarque de sus dos compañeras y firme un voto particular.

Todos los esfuerzos de la ponente y presidenta del tribunal, Samantha Romero, están centrados ahora en evitar esta posibilidad, para sacar adelante el fallo con el mayor consenso posible. Además de las penas de cárcel citadas, el fiscal Horrach pide una multa de 980.777 euros para Iñaki Urdangarin (por las cuotas defraudadas en los ejercicios 2007 y 2008 a través del IRPF) y otra de 1,1 millones para Diego Torres.

Ambos socios están acusados de los presuntos delitos de malversación, prevaricación, fraude, tráfico de influencias, delitos fiscales, falsedad documental, estafa y blanqueo de capitales por apropiarse de 6,2 millones de euros de las Administraciones públicas (el Govern balear, las instituciones valencianas y el Ayuntamiento de Madrid).

La infanta, partícipe a título lucrativo

La infanta Cristina se ha sentado en el banquillo acusada de ser cooperadora necesaria en los dos delitos fiscales cometidos por su marido a través de Aizoon, la sociedad que compartían al 50%. Sólo la acusación popular ejercida por el sindicato Manos Limpias la llevó al banquillo: solicitaba para ella una pena de ocho años de cárcel (cuatro por cada delito fiscal).

Sin embargo, todo apunta a que el tribunal que preside Samantha Romero asumirá la tesis de la Abogacía del Estado, que reclama a la infanta 163.462 euros en concepto de responsabilidad civil, como partícipe a título lucrativo de las cantidades que defraudó su marido.

No habrá, por tanto, pena de prisión para la hermana del Rey Felipe VI, en contra de lo que reclamaba Manos Limpias. Por su parte, la Fiscalía considera que la infanta ya ha saldado sus deudas con la Justicia, al depositar los 587.41 euros que le reclamaba.

Ya en la presentación de sus conclusiones finales, el fiscal Horrach rebajó sensiblemente, de 11 a 5 años de prisión, la solicitud de condena para el ex presidente del Govern Jaume Matas, acusado de malversación y fraude.

El palacete de Jaume Matas

Para ello, el fiscal solicita que se tenga en cuenta que el político popular ha colaborado con la Justicia revelando “datos trascendentales” para esclarecer la trama y, con el fin de reparar el daño causado, ha depositado 865.000 euros con laventa del palacete que compró gracias a las comisiones ilegales que cobraba.

En cualquier caso, Matas tiene garantizado su ingreso en prisión (ya cumplió una pena de nueve meses en el centro penitenciario de Segovia) y todavía debe hacer frente a al menos una decena de procesos, correspondientes a las distintas piezas del caso Palma Arena.

Las mismas fuentes apuntan que las penas impuestas por el tribunal rondarán losdos años de cárcel para los principales imputados de la rama valenciana del caso Nóos: Alfonso Grau (ex vicealcalde de Valencia), Luis Lobón (ex secretario de Turismo de la Comunidad Valenciana), José Manuel Aguilar (ex director de la Ciudad de las Artes y las Ciencias) y Jorge Vela (ex director del Instituto Valenciano de Finanzas). Las penas que la Fiscalía solicitaba para cada uno de ellos rondan los 11 años de cárcel.

También podría beneficiarse de una notable reducción de pena el contable del Instituto Nóos, Marco Antonio Tejeiro, quien en las conclusiones finales se libró de la acusación de blanqueo de capitales. La Fiscalía retiró la petición de dos años de cárcel para él y la sustituyó por una multa de 9.180 euros.
Rebajas para los hermanos Tejeiro

Por su parte, el sindicato Manos Limpias revisó su petición de pena para Marco Antonio Tejeiro, de 11 años a tan sólo 12 meses de cárcel sustituibles por multa, y retiró la acusación contra Miguel Tejeiro por considerar que ha colaborado con la Justicia.

En cuanto a la ex consejera delegada de la candidatura olímpica Madrid 2016,Mercedes Coghen, la Fiscalía también rebajó la petición de pena de 6 años y medio a 4 años y 6 meses de prisión, además de una multa. Está acusada de los delitos de malversación, falsedad documental, prevaricación y fraude a la Administración.


Ovnis: Proyecto Grudge y el Libro Azul


El Proyecto Grudge significó el inicio de una etapa oscura dentro de la investigación del fenómeno ovni. Una era oficial de actitudes totalmente escépticas, partía de la base de que los ovnis no podían existir.

Asimismo, significó un cambio en el personal y el alejamiento de los técnicos del Proyecto Signo, que tenían una posición amplia y positiva sobre el tema y que apoyaban la idea de la existencia real de los ovnis como naves extraterrestres dirigidas que circunvolaban nuestro planeta.

Este negativo programa para la investigación del fenómeno ovni fue oficialmente disuelto el 27 de diciembre de 1949, dejando tras de sí un voluminoso informe de más de 550 páginas, sobre las investigaciones realizadas durante el tiempo de su gestión. A este completo informe le fue dado el título oficial de “Objetos Volantes No Identificados “.
Proyecto Grudge.” Informe Técnico nº102-AC-49/15-100″.Proyecto Grudge

Su formato era típicamente militar, es decir, conformado por un texto principal que tenía una breve discusión del problema, acompañado con diversos Anexos con conclusiones y proposiciones que servían de apoyo al texto principal. En dichos Anexos se detallaba el análisis de las distintas investigaciones que el grupo había realizado sobre los avistamientos registrados, el porcentaje de probabilidad de su existencia, etc…

Con el apoyo de la sección psicológica del Laboratorio de Medicina Aérea explicaron: “Existen bastantes razones psicológicas para explicar satisfactoriamente las observaciones que no tienen una explicación positiva…“.

El informe añadía que algunas personas ven bailar “manchas o moscas ante los ojos“, debidas a partículas sólidas que flotan en el humor acuoso del ojo y que proyectan sombras sobre la retina. Otras observaciones graciosas decían que se debían pura y simplemente a sujetos imaginativos, otros porcentajes se adjudicaban a globos sonda o le daban una explicación astronómica, por ejemplo cuerpos celestes o meteoros; o simplemente lo designaban como fraudes, observaciones muy imprecisas o podrían atribuirse a avistamientos de aviones.Edward Ruppelt

Comentando estas resoluciones el capitán Ruppelt dijo: “…por lo visto todos los observadores de Ovnis fueron miopes y/o imbéciles declarados...”.En el último Anexo los miembros del Proyecto Grudge declaraban: “…queda un 23% de observaciones que no podemos explicar, pero a las que, sin embargo, hay que hallar una explicación, porque nosotros no creemos en los platillos volantes (sic)…“.

Como premisa final, antes de desaparecer, el Proyecto Grudge dictaminó: “Las Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos anuncian que después de dos años de investigación, pueden afirmar que no existen los platillos voladores…”.

El Proyecto Libro Azul (Project Blue Book) fue una serie de estudios sobre ovnis por parte de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, que comenzó en 1952 y estuvo activo hasta enero de 1970.Su objetivo era determinar si los ovnis representaban una amenaza potencial para la seguridad nacional del país, por lo que se analizaron y archivaron miles de informes.

Hacia finales de 1951, varios generales de alto rango muy influyentes de la USAF, estaban tan descontentos con el estado de las investigaciones ovni de las Fuerzas Aéreas que desmantelaron el Proyecto Grudge y lo sustituyeron por el Proyecto Libro Azul, a principios de 1952.Libro Azul

Durante el tiempo que duró Libro Azul, finalizado en 1969, se recogieron 12.618 informes ovni, y al final se concluyó que la mayoría eran malas interpretaciones de fenómenos naturales (nubes, estrellas, etc.) o aviones convencionales. Unos cuantos fueron considerados fraudes. 701 casos (aproximadamente un 6%) fueron clasificados como inexplicables. Los informes fueron archivados y están disponibles bajo la Ley de Libertad de Información, pero los nombres de los testigos y otras informaciones personales han sido eliminados.

El primer jefe del proyecto fue el capitán Edward J. Ruppelt. Siguiendo sus órdenes, se creó un estándar para relatar los fenómenos. Ruppelt acuñó oficialmente el término “ovni” para sustituir a “platillo volante”, más sugestivo y poco exacto, que había sido usado hasta entonces. Dejó las Fuerzas Aéreas algunos años más tarde, y escribió el libro “The Report on Unidentified Flying Objects”, que describía el estudio de los ovnis por parte de la USAF entre 1947 y 1955.

El astrónomo J. Allen Hynek era el consultor científico del proyecto. Trabajó para el proyecto hasta su conclusión y creó el concepto que hoy se conoce como “encuentros cercanos“. Era un gran escéptico cuando comenzó, pero dijo que su escepticismo se suavizó durante la investigación, después del análisis de unos informes ovni que parecían inexplicables…

Si te ha gustado este artículo puedes darle al like y compartirlo en tus redes sociales. Además, puedes seguirnos en Facebook y Twitter para conocer todas las novedades de nuestro blog y comentar nuestros post.


Por Veritas Boss -4 octubre, 2016
http://www.veritasboss.com/ovnis-proyecto-grudge-libro-azul/

La CIA y una insólita operación contra Donald Trump


Las denuncias de espionaje informático ruso en favor del empresario desnudan el rechazo al polémico presidente en el establishment estadounidense. 

© Larry Downing / Reuters

La entrada del edificio de la dirección de la CIA en Langley, Virginia, EE.UU.La Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos, la tan célebre como tenebrosa CIA, parece inmersa en otra de sus ancestrales costumbres: la de elaborar estrategias para derrocar presidentes poco amigos "de la casa". O al menos eso denuncian muchos cronistas que no se creen eso de que Rusia intervino en las elecciones de Estados Unidos a favor de Donald Trump en un inédito resabio de la guerra fría. Sin embargo, el pedido de investigar una posible incursión cibernética de expertos de Moscú es apoyado hasta por líderes del mismo partido por el que compitió el polémico empresario inmobiliario. 

Paul Ryan, presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, fue candidato a vice de Mitt Romney en 2012 y es uno de los favoritos del Tea Party, el grupo más radicalizado dentro del partido republicano, lo que no es poco decir. A regañadientes - como muchos otros republicanos- aceptó que Donald Trump hubiera sido el aspirante a la Casa Blanca y se supone que lo votó por disciplina partidaria aunque con un broche en la nariz. 

Ahora se sumó al abanico de dirigentes que rechazan las nuevas alianzas que "su" presidente electo quiere establecer con Vladimir Putin. Y es uno de los conservadores que se sumó al pedido de investigación de espionaje ruso en los comicios estadounidenses que la CIA viene fogoneando en sordina desde hace meses. 

Un caso que, de ser verdad, implicaría no solo un escándalo internacional sino que debería poner al país en pie de guerra. Trump, sin embargo, dobló su apuesta y nombró a alguien que conoce muy bien a Putin y negoció infinidad de veces con él, como el CEO de ExxonMobil Rex Tillerson, para la secretaría de Estado. 

Quema esos mails 

Desde sectores políticos de izquierda y principalmente desde rincones libertarios de tendencia pacifista, sin ser "trumpistas" sostienen que hay en danza una colosal operación del servicio de inteligencia que se inició en mayo con la intención de limar el apoyo ciudadano al mediático empresario. Y ahora, elucubran, buscan quitarle apoyos en el colegio electoral. Es bueno recordar que Hillary Clinton obtuvo más de 2,6 millones de votos que Trump, aunque tiene 232 electores contra 302 del republicano. 

Justin Raimondo, un "paleolibertario antibélico", es agudo en la ironía: "la CIA está a la altura de sus viejos trucos, derribar un gobierno democráticamente elegido. Solo que esta vez es nuestro gobierno". 

El 18 de mayo, cuando las primarias estaban a pleno y Trump venía arrollando entre los republicanos, el director de Inteligencia Nacional del gobierno de Barack Obama, James Clapper, denunció una serie de ataques informáticos contra los dos partidos y adelantó que "a medida que la campaña avance probablemente sabremos mucho más" sobre el asunto. 

Un mes más tarde, una empresa de ciberseguridad contratada por el Partido Demócrata señaló como posibles responsables del robo de datos del sistema informático a "los poderosos y muy capacitados servicios de inteligencia del gobierno ruso". 

Al otro día de la nominación de Trump, el 22 de julio, WikiLeaks publicó cerca de 44.000 mails y unos 18.000 documentos pirateados al Comité Nacional Demócrata (CND). 

WikiLeaks entra en el juego 

No fue sino hasta octubre, en plena disputa electoral entre Clinton y Trump y a un mes de la elección, que Clapper denunció que detrás de los ataques estaba Moscú. Desde entonces WikiLeaks fue poniendo en la web correos electrónicos de la cuenta personal del director de campaña de Clinton, John Podestá, que afectan especialmente a la aspirante a la Casa Blanca por las maniobras que expone para llegar al poder y por su responsabilidad en el uso de servidor oficial para mandar información privada. 

Algunos de esos mails demuestran que la esposa de Bill Clinton estaba muy preocupada por el avance de Bernie Sanders en la interna demócrata y desnuda oscuras estrategias para atacar al senador por Vermont. La defensa del CND fue decir que los mismos que habían atacado al comité son los que hackearon las cuentas y las filtraron a WikiLeaks. 

Comentario: O sea que su argumento es: "Esos malvados rusos están manipulando la elección al mostrar cómo nosotros manipulamos la elección". 

Tras la confirmación del triunfo electoral de Trump, desde la comisión de Inteligencia del Senado estadounidense se comenzó a menear la idea de investigar si hubo intervención de Rusia en el comicio para beneficiar al empresario. Y este último fin de semana elWashington Post y el New York Times se hicieron eco de un informe de la CIA que afirma que el gobierno ruso quiso ayudar a Trump publicando los correos hackeados a Podestá y al CND. 

El Post, incluso, asegura - siguiendo la línea indicada por el dossier de la CIA- que espías ligados a Rusia entregaron los correos pirateados a WikiLeaks. Y agrega, citando a un alto funcionario estadounidense al que deja en el anonimato, que "la opinión de consenso" en la agencia es que "el objetivo de Rusia era favorecer a un candidato sobre el otro, ayudar a Trump a ser elegido". 

Por las dudas, el diario aclara líneas abajo que esa información es apenas una evaluación de una de las 17 agencias de Estados Unidos y que no hay pruebas de quienes serían los funcionarios rusos que ordenaron filtrar la información a WikiLeaks. El mandatario electo, como era de esperar, rechazó las conclusiones del informe de inteligencia y las calificó de ridículas. "No saben si fue China, Rusia u otro", aseveró. Y golpeó en un lugar que duele en las mentes mejor pensantes de Estados Unidos: "Son los mismos que dijeron que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva". 

¿Pirateo o filtración? 

La primera gran desmentida sobre la información partió desde la embajada ecuatoriana en Londres. Allí el asilado creador de WikiLeaks, Julian Assange, declaró que la fuente de los documentos publicados por el sitio no es ningún agente ni intermediario ruso. 

A favor de los dichos de Assange intervino Craig Murray, un diplomático, académico y bloguero británico que fue por casi dos años embajador de Londres en Uzbekistán, hasta que fue depuesto por decir cosas inconvenientes para la política de la corona como que el uzbeco era un régimen fascista. Ahora Murray reveló que no hubo hackeo en la difusión de los correos. Más aún, tras aclarar que hay una diferencia sustancial entre piratear y filtrar,asegura que la información que supuestamente benefició a Trump salió de Langley, la sede de la CIA. Y afirma que conoce al "garganta profunda" que llevó el material a WikiLeaks. Que obviamente no es ruso, recalca. 

El nuevo enemigo público 

Varias preguntas surgen a partir de todo esto. Una es por qué desde la agencia e incluso entre quienes proponen investigar el caso desde el Congreso -ligados al partido republicano muchos de ellos- quieren ir contra Trump. La periodista independiente Marcy Wheeler, experta en temas de seguridad y defensora de las libertades civiles, percibe que las nuevas alianzas que pretende Trump incomodan a la gran corriente de pensamiento e intereses creados en torno de la política exterior estadounidense en varias décadas. 

Y un punto clave sería el Medio Oriente, ya que el acercamiento a Putin implica correrse de la intervención en Siria, donde Moscú es el principal sostén de Bashar al Assad. Por otro lado, la relación con el régimen de Arabia Saudita cambiaría radicalmente, lo que dejaría a la CIA fuera de foco en esa región y complicaría una relación tortuosa pero beneficiosa para las necesidades estratégicas de Washington. 

"La CIA tiene una relación de larga data con Riad y juntos han trabajado asiduamente no sólo para derrocar a Al Assad en Siria, sino para forjar una alianza sunita ´moderada´ que vigile la región mientras establece a los saudíes como hegemón regional", sostiene Wheeler. 

Esto explicaría algunas de las razones para ir contra el inefable Trump y también para haber planteado la operación cuando todavía se podía minar el apoyo al empresario en la interna partidaria y luego cuando se lo podía derrotar en la presidencial. La otra cuestión sería por qué con el resultado puesto seguir batiendo ese parche. 

El que ensaya una respuesta es Raimondo. El 19 de diciembre se reúne el Colegio Electoral que debería ungir a Trump. Los que se oponen a su nominación podrían tener en este informe de la CIA - que bueno es decirlo, carece de fuentes identificadas y no generó una protesta encendida de Obama ni de su canciller John Kerry- una buena excusa para abstenerse o votar por otro, que no necesariamente debería ser Hillary Clinton. 

Comentario: ¿Podemos decir "golpe de Estado"? 

La opción es la que desliza Paul Craig Roberts, ex funcionario del Tesoro en el gobierno de Ronald Reagan y encendido opositor ahora a la limitación de derechos que se extendió en Estados Unidos desde el 2001. "Si los oligarcas neoconservadores o de seguridad militar están dispuestos a actuar tan públicamente en violación de la ley contra un presidente entrante que podría acusarlos y someterlos a juicio por alta traición, ¿no estarían dispuestos a asesinar el presidente electo?". 

Inquietante pregunta para una nación que ya sabe de qué se trata eso.

Comentario: Este tema lo discutimos en nuestro último programa de radio:


Alberto López Girondo
jue, 15 dic 2016 00:00 UTC

https://es.sott.net/article/50098-La-CIA-y-una-insolita-operacion-contra-Donald-Trump