miércoles, 19 de noviembre de 2014

Urnas o armas: democracia y dominio mundial

La principal razón por la que Washington se empeña en guerras, sanciones y operaciones clandestinas para asegurar su poder en el exterior es que sus clientes no consiguen ganar en elecciones libres. 

© Desconocido

Un breve repaso a resultados electorales recientes muestra el escaso atractivo que tienen para sus votantes los partidos apoyados por Washington. La mayoría de los electorados democráticos rechazan a los candidatos y partidos que apoyan la agenda global estadounidense: políticas económicas neoliberales; una política exterior muy militarizada; la colonización y anexión israelí de Palestina; concentración de la riqueza en el sector financiero; y escalada militar contra Rusia y China. Mientras la política de EE.UU. intenta volver a imponer el saqueo y el dominio de la década de los noventa mediante regímenes clientelares reciclados, los electorados democráticos desean avanzar mediante gobiernos menos belicosos y más inclusivos que restauren los derechos laborales y sociales. 

Estados Unidos pretende imponer el mundo unipolar de la era Bush padre y Clinton y se muestra incapaz de reconocer los enormes cambios que ha experimentado la economía mundial, entre otros el ascenso de China y Rusia como potencias, la aparición de los países BRIC (Brasil, Rusia, India y China) y otras organizaciones regionales y, sobre todo, el aumento de la conciencia democrática de los pueblos. 

Al no poder convencer a los votantes mediante la razón o la manipulación, Washington ha optado por intervenir mediante la fuerza y financiar a organizaciones que subviertan el proceso electoral. La facilidad con que la política exterior de EE.UU. recurre a las armas y la coacción económica cuando no consigue el "resultado apropiado" mediante las urnas muestra su naturaleza profundamente reaccionaria. Reaccionaria tanto en sus fines como en los medios utilizados para conseguirlos. En la práctica, las políticas socioeconómicas imperiales aumentan las desigualdades y reducen el nivel de vida. Los medios para conseguir el poder, los instrumentos de esas políticas, que incluyen guerras, intervención y operaciones encubiertas, son similares a los de los regímenes extremistas y cuasi-fascistas de extrema derecha. 

Elecciones libres y rechazo a los clientes de EE.UU. 

Los partidos y candidatos apoyados por Estados Unidos han sufrido derrotas en todo el mundo, a pesar del generoso apoyo financiero y de las campañas de propaganda de los medios de comunicación de masas internacionales. Lo más sorprendente de estas derrotas electorales es que la inmensa mayoría de los adversarios no son anticapitalistas ni "socialistas" y que todos los clientes de EE.UU. son partidos y líderes de derecha o extrema derecha. Es decir, que el enfrentamiento se suele producir entre partidos de centro-izquierda y de derecha; lo que está en juego es reforma o reacción, una política exterior independiente o satelital. 

Washington en Latinoamérica: Fracaso tras fracaso 

En la última década, Washington respaldó a todos los candidatos neoliberales que fueron derrotados en América Latina y posteriormente intentó subvertir los resultados democráticos. 

Bolivia 

Desde 2005, Evo Morales, el dirigente de centro izquierda partidario de reformas sociales y una política exterior independiente, ha ganado tres elecciones presidenciales contra partidos de derecha apoyados por EE.UU., cada vez con un margen mayor. En 2008, expulsó al embajador estadounidense y a la DEA por intervenir en la política interna del país; en 2013 hizo lo mismo con la agencia de desarrollo USAID y la misión militar estadounidense, que habían apoyado un golpe de Estado fallido en el departamento de Santa Cruz. 

Venezuela 

A lo largo de los últimos quince años, el Partido Socialista Unificado de Venezuela (PSUV) y su predecesor han ganado todas las elecciones presidenciales y legislativas (excepto una), a pesar de las ayudas financieras valoradas en miles de millones de dólares de EE.UU. a los partidos opositores neoliberales. Incapaz de derrotar al gobierno de reformas radicales encabezado por Chávez, Washington respaldó un violento golpe de Estado (2002), un paro patronal (2002-03) y una serie de ataques paramilitares a líderes y activistas pro-democracia a lo largo de diez años. 

Ecuador 

Estados Unidos se ha opuesto al gobierno de centro-izquierda de Rafael Correa por expulsarle de su base militar de Manta, renegociar y rechazar el pago de parte de su deuda externa y apoyar pactos regionales que excluyen a EE.UU. Por estos motivos, Washington apoyó el golpe de Estado encabezado por la policía en 2010 que fue rápidamente derrotado. 

Honduras 

Durante el gobierno democráticamente elegido de Manuel Zelaya, de centro-izquierda, Honduras intentó estrechar sus relaciones con Venezuela para conseguir mayores ayudas económicas y acabar con su reputación de república bananera controlada por Estados Unidos. Washington fue incapaz de derrotarlo en las urnas y respondió apoyando un golpe militar (2009) que derrocó a Zelaya y puso de nuevo al país bajo el control estadounidense. Desde entonces, Honduras es tristemente el país latinoamericano que ha sufrido más asesinatos de líderes populares (200). 

Brasil 

El Partido de los Trabajadores ha ganado cuatro elecciones directas frente a los candidatos neoliberales apoyados por Washington, desde 2002 hasta las recientemente celebradas en 2014. La maquinaria de propaganda de EE.UU. -incluyendo el espionaje de la NSA a la presidenta Dilma Rousseff y a la compañía estatal de petróleo, Petrobras- y la prensa financiera internacional hicieron todo lo posible por desacreditar al gobierno reformista de centro-izquierda. Sus esfuerzos fueron en vano. Los votantes prefirieron al régimen social-liberal "inclusivo" que practica una política exterior independiente antes que a una oposición integrada en las políticas socialmente regresivas desacreditadas del régimen de Cardoso (1994-2002). Durante la campaña electoral previa a estas últimas elecciones, los especuladores financieros brasileños y estadounidenses intentaron crear temor en el electorado apostando en contra de la divisa brasileña (el real) y provocando una caída del mercado de valores. Pero no sirvió de nada. Roussef ganó con el 52% de los votos. 

Argentina 

En Argentina, una revuelta popular masiva acabó con el régimen neoliberal apoyado por EE.UU. del presidente De la Rua en 2001. A continuación, en 2003, el electorado se decantó por el gobierno de centro-izquierda de Kirchner frente al candidato derechista apoyado por Estados Unidos, Menem. Kirchner desarrolló un programa reformista imponiendo una moratoria sobre la deuda externa y combinando un alto crecimiento económico con importantes gastos sociales y una política exterior independiente. La oposición de Estados Unidos aumentó con la elección de su esposa Cristina Fernández. Las élites financieras, Wall Street y los tribunales y el Tesoro de EE.UU. intervinieron para desestabilizar al gobierno, tras fracasar en la reelección de Fernández. Las presiones financieras extraparlamentarias se han unido al apoyo económico y político a los políticos derechistas en preparación para las elecciones de 2015. 

Con anterioridad, en 1976, Estados Unidos apoyó el golpe militar y el terror político que provocaron la muerte de 30.000 activistas y militantes. En 2014, Estados Unidos ha apoyado un "golpe financiero" al tomar partido desde los tribunales por los "fondos buitre", sembrando el terror financiero en los mercados internacionales contra un gobierno elegido democráticamente. 

Paraguay 

El presidente Fernando Lugo era un antiguo obispo moderado que proponía un programa descafeinado de centro-izquierda. A pesar de ello, algunos de los temas que puso sobre la mesa entraban en conflicto con la agenda extremista de Washington, entre ellos la entrada de Paraguay en los organismos regionales que excluyen a EE.UU., como Mercosur. Lugo contaba con el apoyo de los trabajadores rurales sin tierra y mantuvo lazos con otros regímenes de centro-izquierda latinoamericanos. Fue depuesto por el Congreso en 2012, en un más que dudoso "golpe institucional" que rápidamente recibió el respaldo de la Casa Blanca, y fue reemplazado por el neoliberal Federico Franco, que mantenía estrechos lazos con Washington y era hostil a Venezuela. 

Amenazas globales de Estados Unidos a la democracia 

Las trabas a la democracia impuestas por Estados Unidos cuando formaciones políticas de centro-izquierda compiten por el poder no se limita a Latinoamérica. ¡Ahora ha adquirido dimensiones globales! 

Ucrania 

El ejemplo más notorio es el de Ucrania, a la que Estados Unidos dedicó más de 6.000 millones de dólares a lo largo de quince años. Washington financió, organizó y apoyó a las fuerzas de choque favorables a la OTAN que derrocaron al régimen elegido democráticamente del presidente Yevtushenko, que intentaba equilibrar los vínculos con Rusia y Occidente. En febrero de 2014, un levantamiento armado y una revuelta de masas provocaron la caída del gobierno electo y la imposición de un régimen títere completamente dependiente de Estados Unidos. Los golpistas violentos encontraron resistencia por parte de muchos activistas pro-democracia del este del país. La junta de Kiev dirigida por Petro Poroshenko envió tropas por tierra y aire para reprimir la resistencia popular con el apoyo unánime de EE.UU y la UE. Cuando el régimen derechista de Kiev decidió imponer su control sobre Crimea y romper el tratado militar que permitía el uso de sus bases por Rusia, los ciudadanos de Crimea votaron (con una gran mayoría del 85%) para decidir su escisión y la unión con Rusia. 

Tanto en Ucrania como en Crimea, la política estadounidense tenía como objetivo imponer por la fuerza la subordinación de la democracia al plan de la OTAN para rodear a Rusia y debilitar su gobierno elegido democráticamente. 

Rusia 

Tras la elección de Vladimir Putin como presidente, Estados Unidos organizó y financió un gran número de grupos de estudio (think tanks) y ONG entre la oposición para desestabilizar al gobierno. Las manifestaciones a gran escala organizadas por estas ONG tuvieron gran eco en todos los medios de comunicación occidentales. 

Incapaces de asegurar una mayoría electoral tras sufrir una serie de derrotas en elecciones legislativas y presidenciales y utilizando el pretexto de la "intervención" rusa en Ucrania, Estados Unidos y la UE declararon una guerra económica a gran escala contra Rusia. Se aprobaron sanciones económicas con la esperanza de crear un colapso económico y una revuelta popular. Pero nada de esto ha ocurrido. Putin ha aumentado su popularidad y mejorado su posición en Rusia y ha consolidado relaciones con China y otros países BRIC. 

En resumen, Washington ha recurrido a revueltas populares, cercos militares y una escalada de las sanciones económicas para derrocar a gobiernos independientes en Ucrania, Crimea y Rusia. 

Irán 

Irán celebra elecciones periódicas en las que compiten partidos pro y anti occidentales. Irán ha despertado la ira de Washington por su apoyo a la liberación de Palestina del yugo israelí; su oposición a los estados absolutistas del Golfo Pérsico; y sus vínculos con Siria, Líbano (Hezbolá) y el Iraq post-Saddam Hussein. Por lo tanto, Estados Unidos ha impuesto sanciones económicas con el fin de paralizar su economía y sus finanzas y ha sufragado ONG y facciones políticas entre la oposición pro-occidental neoliberal. Ante su incapacidad para derrotar electoralmente a la élite islamista en el poder, ha optado por desestabilizar el país mediante sanciones para alterar su economía, asesinar a científicos y librar una ciberguerra. 

Egipto 

Washington fue un fiel aliado de la dictadura de Hosni Mubarak durante más de tres decenios. Tras la revuelta popular de 2011, que consiguió derrocar al régimen, Washington mantuvo y fortaleció sus lazos con la policía, el ejército y el aparato de inteligencia de Mubarak. Al mismo tiempo que promovía una alianza entre el ejército y el recién electo presidente Mohamed Morsi, Washington financió a ONGs que actuaron para subvertir al gobierno mediante manifestaciones masivas. El ejército, encabezado por el general Abdel Fattah el-Sisi, favorable a EE.UU., ilegalizó a la Hermandad Musulmana y abolió las libertades democráticas. 

Inmediatamente, Washington renovó la asistencia militar y económica a la dictadura de Sisi, reforzando sus lazos con el régimen autoritario. En línea con la política estadounidense e israelí, el General Sisi intensificó el bloqueo a Gaza, aliado con Arabia Saudí y los déspotas del Golfo, reforzó sus lazos con el FMI y puso en marcha un programa neoliberal regresivo, eliminando las subvenciones al combustible y los alimentos y reduciendo los impuestos a las grandes empresas. El apoyo al golpe de Estado y la restauración de la dictadura era la única manera en que Washington podía asegurar la permanencia de clientes leales en el norte de África. 

Libia 

Estados Unidos, la OTAN y sus aliados del Golfo tuvieron que recurrir a la guerra contra el gobierno popular y de bienestar del Coronel Gadafi (2011) como único modo de acabar con él. Incapaces de derrotarlo mediante la subversión interna y de desestabilizar su economía, Washington y sus secuaces de la OTAN lanzaron cientos de bombardeos acompañados de envíos de armamento a los sátrapas islámicos locales, clanes, tribus y otros grupos autoritarios. El posterior "proceso electoral" careció de las mínimas garantías políticas y estuvo plagado de corrupción, violencia y caos, produciendo diversos centros de poder rivales. Washington optó por debilitar los procedimientos democráticos produciendo un mundo violento y hobbesiano y sustituyendo un régimen popular de bienestar por el caos y el terrorismo. 

Palestina 

La política de Washington se ha caracterizado por el apoyo a la ocupación y colonización de territorio palestino, los bombardeos salvajes y la destrucción generalizada de Gaza. La determinación israelí de acabar con el gobierno democráticamente elegido de Hamás ha contado con el apoyo incondicional de EE.UU.El régimen colonial israelí ha implantado colonias racistas y armadas a lo largo de toda Cisjordania, financiadas por el gobierno estadounidense, inversores privados y donantes sionistas de EE.UU. Cuando han tenido que optar entre un régimen nacionalista democráticamente elegido, Hamás, y un régimen militarista brutal, Israel, los legisladores estadounidenses no han dejado de apoyar a Israel en su propósito de destruir el mini-Estado palestino. 

Líbano 

Estados Unidos, junto con Arabia Saudí e Israel, se ha opuesto a la coalición de gobierno dirigida por Hezbolá que ganó las elecciones en 2011. Asimismo, apoyó la invasión israelí de 2006, que fue derrotada por las milicias de Hezbolá, y a la coalición de derechas liderada por Hariri (2008-2011) que perdió las elecciones en 2011. Su intención era desestabilizar la sociedad apoyando a los extremistas suníes, especialmente en el norte de Líbano. Al carecer de suficiente respaldo electoral para convertir el Líbano en un Estado clientelar, Washington se basa en las incursiones militares israelíes y en los terroristas con base en Siria para desestabilizar al gobierno elegido democráticamente. 

Siria 

El régimen sirio de Bashar al-Asad ha sido blanco de la enemistad de Estados Unidos, la Unión Europea, Arabia Saudí e Israel a causa de su apoyo a Palestina, sus lazos con Irak, Irán, Rusia y Hezbolá. Asimismo, su oposición al despotismo de los estados del Golfo y su negativa a convertirse en un Estado clientelar de EE.UU. le ha supuesto la hostilidad de la OTAN. Bajo presiones de su oposición democrática interna y sus aliados externos, Rusia e Irán, el régimen de Asad convocó una conferencia de partidos opositores, líderes y grupos no violentos con el fin de hallar una solución electoral al conflicto actual. Pero Washington y sus aliados rechazaron la vía de resolución democrática, prefiriendo financiar y armar, con ayuda de Turquía y los países del Golfo, a miles de extremistas islámicos que invadieron el país. El resultado directo de la decisión de Washington de conseguir un "cambio de régimen" mediante el conflicto armado ha sido más de un millón de refugiados y 200.000 muertos entre la población. 

China 

China se ha convertido en la mayor economía del mundo, el líder comercial e inversor del planeta. Ha sustituido a Estados Unidos y la Unión Europea en los mercados asiáticos, africanos y latinoamericanos. Obligado a hacer frente a la competencia económica pacífica y a propuestas de acuerdos comerciales beneficiosos para ambas partes, Washington ha escogido llevar adelante una política de cerco militar, desestabilización interna y acuerdos de integración en el área del Pacífico que excluyen a China. Estados Unidos ha ampliado sus instalaciones militares y sus bases en Japón, Australia, y las Filipinas. Ha incrementado la vigilancia naval y aérea en los límites fronterizos chinos dando alas a las reclamaciones marítimas de sus vecinos y amenazando las vías marítimas vitales para el país. 

EE.UU. ha dado su apoyo a los separatistas violentos de la región autónoma Uigur, a terroristas tibetanos y a las protestas populares de Hong Kong, con el fin de fragmentar y desacreditar el gobierno chino sobre su territorio soberano. El fomento de la separación mediante métodos violentos ha provocado una dura represión, que crea malestar entre sus ciudadanos y ceba las críticas de la prensa occidental. La clave de la oposición estadounidense al ascenso económico chino es política: fomento de las divisiones internas y debilitamiento de la autoridad central. La democratización que pretenden los ciudadanos chinos tiene poco que ver con el sainete de "democracia" financiado por Estados Unidos en Hong Kong o la violencia separatista de las provincias. 

Los esfuerzos estadounidenses por excluir a China de los principales acuerdos comerciales y de inversión asiáticos han resultado un fracaso irrisorio. Los principales aliados de EE.UU., Japón y Australia, tienen una fuerte dependencia del mercado chino. Los aliados (de libre comercio) de Washington en América Latina (Colombia, Perú, Chile y México) están ansiosos por incrementar su comercio con China. India y China están camino de suscribir acuerdos inversores y comerciales multimillonarios con China y la política de exclusión económica de Washington ha sido abortada desde su inicio. 

En resumen, la decisión estadounidense de primar la confrontación frente a la conciliación y la asociación, el cerco militar frente a la cooperación y la exclusión frente a la inclusión es lo contrario a una política exterior democrática diseñada para promover la democracia en China y otros lugares. La opción autoritaria para conseguir una supremacía inalcanzable en Asia no es una virtud, sino un signo de debilidad y decadencia. 

Conclusión 

En nuestra revisión global de las políticas de Estados Unidos frente a la democracia, los gobiernos de centro-izquierda y las elecciones libres podemos encontrar innumerables pruebas de oposición y hostilidad sistemáticas. La base política de la "guerra contra el terrorismo" de Washington es un ataque planetario y continuado pernicioso contra los gobiernos independientes, especialmente aquellos de centro-izquierda que se proponen seriamente reducir la pobreza y la desigualdad. 

Los métodos elegidos por Washington para llevarla a cabo oscilan desde la financiación de partidos políticos derechistas a través de USAID y otras ONG, hasta el respaldo a golpes militares violentos; desde el apoyo a las revueltas callejeras destinadas a la desestabilización hasta invasiones aéreas y terrestres. La hostilidad de Washington ante los procesos democráticos no se limita a determinada región o grupo religioso, étnico o racial. Estados Unidos ha bombardeado africanos negros en Libia, organizado golpes de Estado en Latinoamérica contra indígenas y cristianos en Bolivia, apoyado guerras contra musulmanes en Irak, Palestina y Siria, financiado "batallones" neofascistas y ataques armados contra cristianos ortodoxos en el este de Ucrania y denunciado a ateos en China y Rusia. 

Washington subvenciona y apoya elecciones únicamente cuando las ganan los regímenes clientelares neoliberales y se dedica a desestabilizar sistemáticamente los gobiernos de centro-izquierda opuestos a sus políticas imperiales. 

Ninguno de los objetivos de las agresiones estadounidenses es, estrictamente hablando, anticapitalista. Bolivia, Ecuador, Brasil y Argentina son regímenes capitalistas que pretenden regular, fiscalizar y reducir las disparidades de riqueza mediante reformas moderadas del bienestar. 

A lo largo de todo el mundo, Washington apoya a los grupos políticos extremistas ocupados en actividades violentas y anticonstitucionales que acosan a dirigentes democráticos y a sus partidarios. El régimen golpista de Honduras ha asesinado a cientos de activistas demócratas, campesinos pobres y trabajadores rurales, tanto dirigentes como simples militantes. 

Los yihadistas armados por Estados Unidos para combatir en Libia han perdido el favor de sus mentores de la OTAN y ahora están en guerra unos contra otros, ocupados en masacrarse mutuamente. 

Dondequiera que se han producido intervenciones estadounidenses en Asia central y meridional, norte de África, América Central y el Cáucaso, los grupos de extrema derecha han sido, al menos durante un tiempo, los principales aliados de Washington y Bruselas. 

Las fuerzas favorables a la OTAN y la UE en Ucrania incluyen a un fuerte contingente de neonazis, bandas paramilitares y cuadros del ejército propensos a bombardear barrios civiles con bombas de racimo. 

En Venezuela, las fuerzas terroristas paramilitares y los extremistas políticos bajo la nómina de Washington asesinaron a un líder socialista del Congreso y a docenas de izquierdistas. 

En México, Estados Unidos ha asesorado, financiado y apoyado regímenes derechistas cuyas fuerzas militares, paramilitares y narcoterroristas recientemente asesinaron y quemaron vivos a 43 estudiantes de magisterio y que están implicadas en la muerte de otros 100.000 ciudadanos en menos de un decenio. 

En los últimos once años, Estados Unidos ha inyectado más de 6.000 millones de dólares en asistencia militar a Colombia, creando seis bases militares y varios miles de comandos de operaciones especiales, duplicando el tamaño del ejército colombiano. Como resultado, miles de activistas de derechos humanos y de la sociedad civil, periodistas, líderes sindicales y campesinos han sido asesinados. Más de tres millones de pequeños campesinos han sido expulsados de sus tierras. 

Los medios de comunicación mayoritarios encubren estas decisiones de EE.UU. de apoyar a la extrema derecha, describiendo a los gobiernos que asesinan en masa como "regímenes de centro-derecha" o "moderados": perversiones lingüísticas o eufemismos grotescos tan estrafalarios como las actividades bárbaras perpetradas por la Casa Blanca. 

No hay crimen que no se cometa para conseguir la supremacía mundial, ninguna democracia que se oponga puede ser tolerada. Ni siquiera países tan pequeños como Honduras y Somalia o tan grandes y poderosos como Rusia y China escapan a la ira y la desestabilización encubierta de la Casa Blanca. 

La búsqueda de la dominación mundial va de la mano de la creencia subjetiva en "el triunfo de la voluntad". La supremacía global depende por completo de la fuerza y la violencia, de la destrucción de un país tras otro: bombardeos masivos en Yugoslavia, Irak, Afganistán y Libia; guerras por delegación en Somalia, Yemen y Ucrania; asesinatos masivos en Colombia, México y Siria. 

No obstante, la propagación de los "campos de exterminio" se ha topado con ciertos límites. En Venezuela, Ecuador y Bolivia, los procesos democráticos están siendo defendidos por movimientos ciudadanos consolidados. La proliferación de golpes de Estado violentos con el apoyo del Imperio se ve obstaculizada por el advenimiento de otras potencias globales. Tanto China en el Lejano Oriente como Rusia en Crimea y el este de Ucrania han adoptado medidas enérgicas para limitar la expansión imperial estadounidense. 

En el ámbito de la ONU, el presidente de Estados Unidos y su delegada, Samantha Powers, despotrican llevados por el paroxismo contra Rusia, calificándola de "el mayor Estado terrorista del mundo" por su resistencia a verse cercada militarmente y a la anexión violenta de Ucrania. El extremismo, el autoritarismo y la insensatez política no conocen fronteras. El extraordinario crecimiento de la policía política secreta, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), la destrucción de las garantías constitucionales, la conversión de los procesos electorales en farsas multimillonarias controladas por las élites, la creciente impunidad de la policía en los asesinatos a civiles, todo ello sugiere que la conquista violenta del dominio mundial necesita la existencia de un Estado policial totalitario dentro de Estados Unidos. 

Los movimientos ciudadanos, los partidos y gobiernos de centro-izquierda coherentes, los trabajadores organizados, en Latinoamérica, Asia y Europa, han demostrado que es posible derrotar a los extremistas autoritarios delegados de Washington. Es posible revertir las desastrosas políticas neoliberales. A pesar de los esfuerzos imperiales por impedirlo, es posible crear leyes que defiendan los estados de bienestar y la reducción de la pobreza, el desempleo y las desigualdades. 

La inmensa mayoría de los estadounidense, aquí y ahora, se oponen rotundamente a Wall Street, las grandes empresas y el sector financiero. Tres cuartas partes del pueblo estadounidense desprecian a la Presidencia y al Congreso de su país y se oponen a las guerras en el exterior. El público norteamericano tiene sus propias razones e intereses para compartir con los movimientos a favor de la democracia de todo el mundo una enemistad común hacia Washington y su búsqueda del poder mundial. Aquí y ahora, en los Estados Unidos de América, debemos aprender y construir nuestros propios instrumentos políticos democráticos poderosos. 

Debemos contener y derrotar "la razón de la fuerza", la insensatez política que conforma la "voluntad de poder" de Washington, mediante "la fuerza de la razón". Tenemos que deconstruir el Imperio para reconstruir la República. Debemos detener nuestras intervenciones contra la democracia en el exterior para construir una república democrática del bienestar en casa.

James Petras
sab, 08 nov 2014 00:00 CET
Traducido para Rebelión por Paco Muñoz de Bustillo 
http://es.sott.net/article/34027-Urnas-o-armas-democracia-y-dominio-mundial

El Congreso español pide el reconocimiento del Estado palestino

El Congreso de los Diputados español ha aprobado este martes una proposición no de ley presentada por el Grupo Socialista y redactada luego, entre otros, por los partidos PP y PSOE en favor del reconocimiento de Palestina como Estado independiente.Según el texto final de la resolución, la Cámara baja "insta al Gobierno a reconocer a Palestina como Estado", informa 'El País'. De los 322 votos emitidos, se registraron 319 síes, una abstención y dos noes. 

En la sesión del Congreso, los diferentes grupos políticos condenaron el atentado de este martes en una sinagoga de Jerusalén en el que cuatro israelíes han muerto y varios otros han resultado heridos en un ataque con cuchillos, hachas y pistolas. Los políticos coincidieron en que la importancia de este reconocimiento es que constituye una herramienta necesaria para presionar a palestinos e israelíes a retomar las negociaciones de paz. 

El Parlamento español se convierte en el tercero de Europa en pronunciarse en este sentido en las últimas semanas después de las votaciones de las cámaras legislativas del Reino Unido e Irlanda, subraya el medio. 

El pasado 30 de octubre Suecia se había convertido en el primer país miembro de la Union Europea en reconocer el Estado de Palestina: una decisión que el presidente palestino Mahmud Abbás calificó de "histórica". Otros tres países comunitarios, Eslovaquia, Hungría y Polonia, también reconocieron el Estado de Palestina, pero lo hicieron antes de unirse al bloque. 

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/147455-congreso-espana-reconocer-palestina

A Israel no le gusta que España reconozca a Palestina

Vaya por dios. Como es sabido, el próximo martes 18 el PSOE presentará en el Congreso de los Diputados una proposición no de ley instando al Gobierno a que reconozca a Palestina, la Palestina ocupada desde 1967 como Estado. Felizmente y en bien de la dignidad de Europa, hay movida. 

El PSOE continúa la iniciativa del Gobierno de Suecia y de los parlamentarios británicos, irlandeses y franceses en la misma dirección. Pero hay que resaltar (normalmente no se hace) que, antes de ingresar en la Unión Europea, otros ocho países europeos ya habían reconocido a Palestina.

Pero, miren ustedes por donde, dicha movida es calificada por el Gobierno de Israel como “no útil”. Válgame dios, insisto ¿cómo es posible que no les guste? Fíjense que incluso dentro de Israel hay lúcidas personas que preconizan lo mismo. Por ejemplo, Oded Eran, antiguo embajador en Jordania y luego ante la UE, quien, por razones que explicaré en otra ocasión, lo ha publicado recientemente en The Jerusalem Post.

He aquí las razones del disgusto: Emmanuel Nahson, portavoz del ministerio de Asuntos Exteriores, acaba de declarar: “Este reconocimiento no es útil y manda a los palestinos el mensaje de que no tienen que negociar con Israel para tener su Estado. Este tipo de votaciones son una demora en las negociaciones, que son la vía correcta. Será mucho mejor que el Parlamento español mande un mensaje a favor de la vuelta al diálogo”. Cáspita, sutil argumentación de similar modo expuesta a los parlamentarios europeos de las otras nacionalidades.

Veamos. Dice el avezado portavoz que “las negociaciones son la vía correcta”.¡Pero si no hay vía! ¡Si Israel ha hecho descarrilar el tren hace tiempo porque los palestinos se negaron a viajar en tercera clase! Pero, ¡si los Gobiernos de Israel, especialmente los de Sharon y Netanyahu, llevan tomando el pelo a Europa y a diversas administraciones norteamericanas desde hace décadas (algo más abajo les cuento cómo tratan al secretario de Estado Kerry), violando el derecho internacional y mofándose de las numerosas resoluciones de Naciones Unidas!

Por otro lado, estimado portavoz, las iniciativas europeas que comento (¡ya era hora!) nacen precisamente porque cada vez más parlamentarios, políticos, empresas y ciudadanos europeos en general están hartos de la ausencia de voluntad negociadora de Israel y comprueban con preocupación el avance de la peligrosa tendencia israelí contraria a la (co)existencia de dos Estados, israelí y palestino. ¿Conoce usted, didáctico portavoz, que una muy reciente encuesta Gallup/BBC llevada a cabo en Reino Unido, Alemania, Francia, España e Italia indica que entre dos tercios y tres cuartas partes de su población tienen una opinión negativa de la política israelí a este respecto? ¿Sabe usted que algunos fondos de pensiones europeos han comenzado a retirar sus inversiones en los bancos israelíes presentes en los Territorios Palestinos Ocupados? Ah, el poder de la libre empresa…

En fin, preclaro portavoz del ministerio israelí de Asuntos Exteriores, a Israel -como se decía en Venezuela hace tiempo- “las papas se le están poniendo pompiduras” o, como también gráficamente comentaban los venezolanos, “las cosas están color hormiga”, expresión algo menos inadvertidamente racista que afirmar que el asunto está negro, pero que muy negro.

Saben muy bien UE y EEUU que la intransigencia de Israel ha llegado a su punto máximo. Ni siquiera es eufemístico hablar de “proceso de paz”. Ni hay paz ni hay proceso. Y la paciencia tanto en Europa como en Washington parece consumida. Lo más sintomático es que destacados judíos norteamericanos han manifestado su hartazgo ante esa irresponsable actitud del Gobierno Netanyahu, que consideran autodestructiva. Hartos de que Israel no cese en la expansión de las colonias mientras Obama y Kerry llevan un par de años intentando lograr una paz justa para Israel.

Una pregunta oportuna, aunque quizás de difícil respuesta inmediata: ¿Es todo esto síntoma de que la radicalización extrema de un ya muy extremista Gobierno presidido por Netanyahu desembocará en el rechazo de la teoría de dos Estados, el israelí y el palestino? Algo está claro. Nunca como hasta hoy tantos componentes de ese gabinete ultra se habían manifestado pública y rabiosamente contra un posible Estado palestino. No ya un clásico, como el ultra y racista ministro de Exteriores, Lieberman. La camada ha crecido. El ministro de Defensa, Yalon, califica a Kerry -que durante meses y meses ha intentado imponer la cordura- de “obsesivo” y “mesiánico”. Y el ministro de Economía, Bennett, dice que “la iniciativa de Kerry [y por tanto la de Obama] es suicida”. En este ambiente, el propio Netanyahu (antes de que las elecciones parlamentarias recién celebradas en EEUU hicieran perder al Partido Demócrata el control del Congreso) manifestó que excluiría a Obama de sus contactos y se dirigiría directamente “al Congreso y pueblo norteamericanos” si se alcanzaba un acuerdo nuclear con Irán. Aunque dichas palabras están pronunciadas en el contexto de la relación con Irán, son trasladables al “proceso de paz” con los palestinos, más ahora que Obama se halla parlamentariamente asediado.

Hace años que se habla de la pérdida de credibilidad internacional de Israel debido a su intransigencia. Sin embargo, nunca había llegado al grado actual. Pérdida de credibilidad y de amigos en el mundo. He comentado el hastío de sectores judíos norteamericanos. Presten atención a esta reacción de hace un mes, cuando parlamentarios británicos de distintos partidos votaron a favor de Palestina como Estado. Sir Richard Ottaway, diputado conservador, explicó que la familia de su esposa había contribuido a la creación del Estado de Israel. Y añadió: “Mucho antes de llegar al Parlamento, yo era amigo de Israel, pero ser amigo de Israel no implica ser enemigo de Palestina. No tengo más remedio que decir al Gobierno de Israel que si están perdiendo a gente como yo, perderán a mucha más gente”.

Agudo portavoz del ministerio israelí de Asuntos Exteriores, señor Emmanuel Nahson ¿es usted sensible a este tipo de argumentaciones? ¿Lo es su ministerio, su Gobierno?

Coda esperanzada: Si Obama -que aún conserva la facultad ejecutiva presidencial de actuar en política exterior, revive el espléndido discurso que hizo en la Universidad de El Cairo al poco de iniciar su primer mandato- se coaliga con la creciente actividad europea pro Palestina y por una vez renuncia a aplicar en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas el veto pro Israel, haga este lo que haga, tal vez la causa palestina, causa moral de nuestro tiempo, pueda alcanzar una paz justa (que no sólo estriba en la ausencia de guerra), compatible con un Estado de Israel seguro e igualmente justo.

http://www.huffingtonpost.es/emilio-menendez-del-valle-/a-israel-no-le-gusta-que_b_6159448.html?utm_hp_ref=spain

Secretos del antiguo templo Virupaksha

El Templo de Virupaksha en Pattadakal es uno de los más impresionantes monumentos de la India y el principal centro de peregrinación en Hampi, la capital del antiguo imperio Vijayanagar. 

Data de 1300 años, la magnífica estructura se compone de una torre en capas de elaborados frisos, tallados a mano pobladas por un grupo de deidades y símbolos hindúes. Ahora, por primera vez en siglos, el antiguo templo puede ser renunciar a algunos de sus secretos.

Cathleen Cummings, profesor asociado en el Departamento de Arte e Historia del Arte que se especializa en la historia del arte asiático de la UAB, se ha sugerido que las figuras representadas en los frisos son más de la decoración sólo arquitectónico. “Durante mucho tiempo, había una presunción de que las esculturas en el exterior de los templos hindúes no significaba necesariamente algo como un grupo”, dice ella. Pero “me pareció enseguida que hubo cierto, opciones muy conscientes están realizando en cuanto a donde se colocaron las deidades y formas específicas de deidades.”

Animales y figuras en el Templo Virupaksha tallados ( Wikimedia )

Más de una década de trabajo y 11 viajes a la India llevó a su reciente libro, La decodificación de un templo hindú: Royalty y religión en el programa iconográfico del templo Virupaksha, Pattadakal (Asociación Asiática de Estudios del Sur: 2014).

Sus descubrimientos identifican imágenes que glorifican al rey haciendo referencia a su familia, sus conquistas y logros, así como otros elementos escultóricos que ofrecen orientación religiosa. Cummings describe una serie de inscripciones secuenciales que representa que se refugian en una deidad, que muestran la fe y la salvación. “Parecía una secuencia clara para los devotos a seguir”, dice ella. “No parecía ser imágenes aleatorias. Había un mensaje en particular que puedan tomar distancia de él.”

El Templo de Virupaksha en Pattadakal. Crédito: Arian Swegers / flickr

La investigación de Cummings en el templo también arroja nueva luz sobre el importante papel que las mujeres juegan en antigua política y la cultura de la India. Reina Lokamahadevivi, la esposa principal del rey, Vikramaditya II, dirigió la construcción del templo al dios hindú Shiva durante la temprana dinastía Chalukya, en torno al año 733 para conmemorar la victoria de su marido sobre los reyes del sur. Cummings encontrado que la reina tenía un lugar prominente en la iconografía del templo.

“Las mujeres tienen un papel muy destacado como mecenas del templo y de los recursos, probablemente, también controlados mucho más de lo que tendemos a creer o saber”, dice Cummings.

Esta figura femenina puede representar Reina Lokamahadevi, quien dirigió la construcción del templo. El estándar de elefante que lleva significa su papel como representante prominente de la familia real. ( uab.edu )

Los constructores no dejaron muchas pistas para Cummings a seguir, sin embargo. “Aparte de algunas inscripciones, muy concisas sobre este y otros monumentos tempranos Chalukya, los historiadores no se han recuperado documentación fuente primaria tanto por esta dinastía,” dice ella. En consecuencia, Cummings siguió una trayectoria científica, el desarrollo de una hipótesis y siguiendo sus instintos para encontrar pruebas para hacer su caso.

Ella estudió minuciosamente la colocación de estatuas, inscripciones estudió sánscrito y antiguos documentos de la corte de las dinastías del sur de India contemporáneos, han investigado los rituales del templo, y viajó a otros sitios sagrados de la India para construir sobre sus hallazgos. Las burlas de los significados detrás de la iconografía era como una historia de detectives despliegue, dice Cummings, quien se alegra de que su trabajo “da cuerpo a la dinastía de Chalukya mucho más.”

Fuente:

Universidad de Alabama en Birmingham. “Secretos en piedra: Arte grietas historiador el código de un antiguo templo.” ScienceDaily . 12 de noviembre 2014.


- See more at: http://www.ancient-origins.net/news-history-archaeology/art-historian-unlocks-secrets-ancient-virupaksha-temple-002327#sthash.0YVP7nqN.dpuf


El gobierno reconoce la existencia del Area 51

Situado a unos cien kilómetros al norte de Las Vegas, uno de los lugares mejor guardados de piezas y misterios de la tierra, la llamada Area51.

Mientras que el gobierno de Estados Unidos, a través de la CIA, reconoció oficialmente la existencia de la Zona 51, en 2013, las personas curiosas no están satisfechas, porque esto era todo lo que el gobierno dijo, la existencia de esta zona, pero sin entrar en detalles sobre lo que allí existe en la actualidad.

Cada persona que cruce el perímetro de seguridad del area51, sin autorización, es susceptible de ser detenido de manera inmediata por agentes federales.

Por lo tanto, el público en general continúan especulando e imaginando lo que sucede dentro de la Zona 51. Ya que poco , por no decir nada, ha sido la respuesta del gobierno sobre el area51, aun y reconocer que es una zona experimental de aviones y pruebas y que su acceso a las inmediaciones, puede suponer el arresto inmediato.








Dart para Anunnakis
http://www.anunnakis.es/2014/11/el-gobierno-reconoce-la-existencia-del.html

La invención inadvertida de Apple que revolucionará el mundo

Varias tiendas de todo el mundo han empezado a usar activamente las balizas iBeacon un año después de su presentación. Se puede acercar no solo una revolución en las compras, sino en el mundo entero.

© beaconized.co

Las balizas iBeacon son una idea de Apple presentada hace un año pero que pasó casi desadvertida entre los nuevos 'smartphones'. Sin embargo, los competidores de Apple se dieron cuenta de la importancia de la creación, que podrá revolucionar el mundo, y se pusieron a elaborar análogos.

En los últimos años los usuarios se estaban inclinando por las tiendas en línea por la comodidad que ofrecen. No obstante, las balizas permitirán a las tiendas habituales recuperar las ventajas de las compras por Internet y organizar las ventas de la misma manera fácil y ordenada. Eso es algo que ya han apreciado varias cadenas de EE.UU. y todo el mundo, como Walmart o Tesco, que ya usan balizas 'inteligentes' para atraer a los compradores y facilitar sus gestiones, informa el portal en línea ruso 'Look at me'.

Estas balizas son dispositivos pequeños con conexión inalámbrica de Bluetooth que envían a los 'smartphones' de los compradores señales en forma de mensajes que dicen "estoy aquí" y también permiten a las tiendas localizar donde están los compradores. Las señales solo llegan a los 'smartphones' y las tabletas de los consumidores que quieren recibirlos y disponen de una aplicación que interpreta estas señales.

¿Como funciona en la vida cotidiana? Una tienda que, por ejemplo, tiene una promoción para un producto puede colocar una baliza donde esté el producto. O simplemente puede colocar una baliza en la entrada. Y a partir de este momento el sistema empieza a dirigirse a los potenciales compradores enviándoles señales a sus dispositivos móviles. Al recibir la señal, el 'smartphone' puede procesarla según las preferencias del comprador. Por ejemplo, si la baliza está a unas decenas de metros del comprador, su 'smartphone' puede trazar una ruta hacia la baliza como si fuera un dispositivo con GPS, o, por ejemplo, puede enviar al comprador información sobre algunos productos u ofertas de las tiendas. 

© ibeacon.com

Pero a la vez las balizas permiten a las tiendas recabar información precisa sobre la conducta y las compras de los consumidores y con esta información optimizar su trabajo, algo que siempre ha sido posible en las tiendas en línea, pero no en las tiendas convencionales. Además las balizas abren las puertas al nuevo mundo de pagos sin efectivo. 

© ibeacon.com 
Las balizas consumen poquísima energía, así que pueden servir entre un mes y tres años en función de la intensidad de la señal que envíen y la frecuencia de su uso. Su señal alcanza entre 70 y 450 metros. Gracias a la simplicidad de la tecnología, su precio es muy accesible.

Pero el potencial de las balizas no se limita a las compras. ¿Siempre se pierde el control remoto? ¿Por qué no pegarle una baliza? La editorial Exact Editions envía a través con esta tecnología su revista a los visitantes de algunos hospitales. Las balizas tienen todas las propiedades para sustituir a los códigos QR. O también pueden controlar la luz en su casa: encenderla cuando alguien entre y apagarla cuando se vaya, o abrir y cerrar puertas cuando sea necesario.

Los 28 habitantes de Otero de Sanabria tendrán una estación de AVE nueva

La ministra zamorana Ana Pastor satisface las reivindicaciones vecinales de toda la comarca, que cuenta en total con 6.500 personas

Ana Pastor, derecha. / E.P.
Jueves09 de octubre de 2014

El Ministerio de Fomento que preside la zamorana Ana Pastor ha garantizado de manera definitiva que habrá una estación de AVE en la localidad de Otero de Sanabria, que será parada del tren de alta velocidad que cubra la línea Madrid-Valladolid-Zamora-Galicia. Para ejecutar la estación existe un presupuesto levemente superior a los 5 millones de euros.

Este emplazamiento (en un pueblo de 28 habitantes, dentro del municipio de Palacios de Sanabria, con 282 vecinos en total) cumplirá una reivindicación vecinal histórica de toda la comarca de Sanabria para no perder el tren de las comunicaciones, una comarca que en su conjunto suma a día de hoy 6.656 habitantes con las cifras del Instituto Nacional de Estadística en la mano. El número de vecinos sanabreses, puestos en comparación con su extensión, arroja uno de los ratios más bajos de densidad de población de todo el país.

En Sanabria las manifestaciones y recogidas de firmas, así como las iniciativas parlamentarias, se vienen sucediendo desde hace años, a partir de que el Partido Socialista se comprometiera a ejecutar esta estación de nueva construcción en Otero de Sanabria, además de la de Zamora capital. Pero los recortes iniciados en 2013 dentro del llamado Plan de Racionalización, que puso en vía muerta 24 nuevas terminales para el AVE por valor de 700 millones de euros, hicieron saltar las alarmas. Sobre todo porque se temía que Fomento eligiría A Gudiña (Orense, a 50 kilómetros) como el único lugar elegido.

Sin embargo, recientemente el que fuera secretario de Estado de Infraestructuras, Rafael Catalá, garantizó que Otero de Sanabria se beneficiará de la declaración de la línea Madrid-Galicia como de Servicio Público Obligatorio y tendría su estación, que pasaría del inicial Puesto de Adelantamiento y estacionamiento de Trenes (Paet) a estación de AVE. Hay quien se congratula de lo que haya podido pesar en esta decisión el hecho de que la ministra Ana Pastor sea natural de la provincia zamorana.

http://www.asturias24.es/secciones/politica/noticias/los-28-habitantes-de-otero-de-sanabria-tendran-una-estacion-de-ave-nueva/1412876894